एनएचआरसी ने इंस्टाग्राम पर बाल यौन शोषण सामग्री के आरोपों पर लिया संज्ञान, मांगी एक्शन टेकन रिपोर्ट

NewsPoint
Navbharat Times
नई दिल्ली, 3 सितंबर: राष्ट्रीय मानवाधिकार आयोग (एनएचआरसी) ने इंस्टाग्राम पर पेड विज्ञापनों के जरिए बाल यौन शोषण सामग्री (CSAM) तक पहुंच की सुविधा देने के गंभीर आरोपों पर तुरंत संज्ञान लिया है। प्रियंक कानूनगो की अध्यक्षता वाली एक बेंच ने इलेक्ट्रॉनिक्स और सूचना प्रौद्योगिकी मंत्रालय, सूचना और प्रसारण मंत्रालय और दिल्ली पुलिस से दो हफ्ते के भीतर इस मामले में की गई कार्रवाई की रिपोर्ट (ATR) मांगी है। यह मामला बीबीसी वर्ल्ड सर्विस की एक चौंकाने वाली मीडिया रिपोर्ट से सामने आया है, जिसमें बताया गया था कि इंस्टाग्राम पर 'रेप वीडियो' और 'चाइल्ड वीडियो' जैसे शब्दों का इस्तेमाल करके ऐसे विज्ञापन दिखाए जा रहे थे। ये विज्ञापन यूजर्स को टेलीग्राम चैनलों पर ले जाते थे, जहाँ बच्चों की शोषणकारी सामग्री को बेचा जा रहा था। चिंता की बात यह है कि ये विज्ञापन मेटा के समीक्षा तंत्र से पास हो गए और शिकायत करने के बावजूद तब तक उपलब्ध रहे जब तक बीबीसी ने खुद मेटा को इस बारे में सूचित नहीं किया।

एनएचआरसी की बेंच ने इस बात पर जोर दिया कि यदि ये आरोप सच साबित होते हैं, तो यह केवल आपत्तिजनक ऑनलाइन सामग्री का मामला नहीं रहेगा। इसमें बच्चों का यौन शोषण, ऐसी सामग्री को रिकॉर्ड करना, फैलाना, बढ़ावा देना और उससे पैसा कमाना शामिल हो सकता है, जो एक संगठित आपराधिक गतिविधि का संकेत देता है। आयोग ने पॉक्सो एक्ट 2012, सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम 2000 और लागू इंटरमीडियरी फ्रेमवर्क के तहत गहन जांच की मांग की है। इस जांच में इलेक्ट्रॉनिक सबूतों को सुरक्षित रखना, फॉरेंसिक जांच करना, इसमें शामिल लोगों की पहचान करना, पैसों के लेन-देन का पता लगाना और सबसे महत्वपूर्ण, बाल पीड़ितों को बचाना, उनकी सुरक्षा सुनिश्चित करना और उनका पुनर्वास करना शामिल है।
खास तौर पर, प्रियंक कानूनगो की अध्यक्षता वाली बेंच ने इलेक्ट्रॉनिक्स और सूचना प्रौद्योगिकी मंत्रालय से पॉक्सो एक्ट 2012 की धारा 19 के तहत अनिवार्य रिपोर्टिंग के अनुपालन के बारे में जवाब मांगा है। यह धारा अपराधों की जानकारी मिलने पर तुरंत रिपोर्ट करने का आदेश देती है। आयोग ने पूछा है कि क्या कथित अपराधों की जानकारी मिलने के बाद, मामले को स्पेशल जुवेनाइल पुलिस यूनिट (एसजेपीयू) या स्थानीय पुलिस को रिपोर्ट किया गया था। यदि ऐसा नहीं किया गया था, तो मंत्रालय को यह बताना होगा कि जिम्मेदार अधिकारी या प्राधिकरण की पहचान करने और रिपोर्ट करने में किसी भी विफलता के संबंध में क्या कार्रवाई की गई है।

एनएचआरसी ने सुप्रीम कोर्ट के एक महत्वपूर्ण फैसले 'जस्ट राइट्स फॉर चिल्ड्रन अलायंस बनाम एस. हरीश' का भी संज्ञान लिया है। इस फैसले में तुरंत रिपोर्टिंग, इलेक्ट्रॉनिक सबूतों को सुरक्षित रखने, समन्वित जांच और बाल पीड़ितों की पहचान, बचाव और सुरक्षा पर विशेष जोर दिया गया था। आयोग ने यह भी स्पष्ट किया कि सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम की धारा 79, जो इंटरमीडियरी को कुछ छूट देती है, किसी भी संस्था को पॉक्सो अधिनियम के तहत उसके दायित्वों से मुक्त नहीं करती है।

इस मामले में एक नया और महत्वपूर्ण पहलू मेटा की भूमिका को लेकर है। आयोग के समक्ष प्रस्तुत की गई सामग्री में मेटा के सिस्टम के स्क्रीनशॉट शामिल हैं। शिकायतकर्ताओं के अनुसार, ये सिस्टम कंटेंट के आइडिया, फॉर्मेट, स्लाइड सीक्वेंसिंग, कैप्शन, कॉल-टू-एक्शन, पोस्टिंग शेड्यूल, ऑडियंस एंगेजमेंट की रणनीतियों और पैसे कमाने के तरीकों से संबंधित सुझाव देते हैं। इस पृष्ठभूमि में, प्रियंक कानूनगो बेंच ने एक बड़ा सवाल उठाया है: जब किसी डिजिटल प्लेटफॉर्म के अपने सिस्टम सक्रिय रूप से कंटेंट को बनाते हैं, बदलते हैं, चुनते हैं, सुझाते हैं, प्रकाशित करते हैं, फैलाते हैं या उससे पैसा कमाते हैं, तो क्या उसे केवल एक निष्क्रिय मध्यस्थ (passive intermediary) माना जा सकता है? आयोग का कहना है कि यह तय करते समय केवल प्लेटफॉर्म के नाम पर नहीं जाना चाहिए, बल्कि यह देखना चाहिए कि प्लेटफॉर्म वास्तव में क्या संपादकीय और प्रकाशन का काम कर रहा है और कंटेंट में उसकी भागीदारी और नियंत्रण कितना है।

आयोग ने बच्चों और CSAM/CSEAAM से जुड़े मामलों में कंटेंट को चुनने, सुझाने, लक्षित तरीके से फैलाने और उससे पैसा कमाने से उत्पन्न होने वाले जोखिमों को विशेष महत्व दिया है। आयोग ने विशेष रूप से सूचना और प्रसारण मंत्रालय से यह जांचने के लिए कहा है कि क्या, जहाँ मेटा के सिस्टम कंटेंट को बनाते, बदलते, चुनते, सुझाते, प्रकाशित या फैलाते हैं, तो क्या मेटा आईटी नियम, 2021 के तहत प्रकाशक (publisher) या ऑनलाइन क्यूरेटेड कंटेंट के प्रकाशक के रूप में सूचना और प्रसारण मंत्रालय (MIB) के नियामक दायरे में आता है। एमआईबी से यह भी बताने के लिए कहा गया है कि यदि यह लागू होता है, तो मेटा की नियामक स्थिति और उसके क्या दायित्व होंगे और मौजूदा नियामक ढांचे के तहत मंत्रालय द्वारा क्या कार्रवाई की जानी है।

एनएचआरसी ने दिल्ली पुलिस द्वारा पहले प्रस्तुत की गई रिपोर्ट को रिकॉर्ड पर लिया है और दिल्ली के पुलिस आयुक्त को अतिरिक्त जानकारी प्रस्तुत करने के लिए दो सप्ताह का और समय दिया है। पुलिस से विशेष रूप से मामले में की गई कार्रवाई, टेलीग्राम से मांगी गई या प्राप्त की गई जानकारी और ऐसी जानकारी के आधार पर की गई परिणामी कार्रवाई का विस्तृत विवरण देने के लिए कहा गया है।

कुल मिलाकर, एनएचआरसी ने इलेक्ट्रॉनिक्स और सूचना प्रौद्योगिकी मंत्रालय, एमआईबी और दिल्ली पुलिस के साथ-साथ संबंधित अधिकारियों को दो सप्ताह के भीतर विशिष्ट और बिंदुवार रिपोर्ट प्रस्तुत करने का निर्देश दिया है। आयोग ने स्पष्ट किया है कि जवाब सामान्य या घुमावदार नहीं होने चाहिए, बल्कि समकालीन रिकॉर्ड द्वारा समर्थित होने चाहिए। यह मामला ऑनलाइन प्लेटफॉर्मों की जिम्मेदारी और बच्चों की सुरक्षा सुनिश्चित करने के लिए कड़े नियमों की आवश्यकता को रेखांकित करता है।